‶兼業報酬〟市が提案し長期間継続‶パワハラ〟ではなく強い反発への指導　実働9 時間超勤務時間に不足なし　不当処分取り消し裁判

2026年5月8日

　太田市の芸術学校で指導や指揮を行っていた職員が不当処分を受けたのは2023年9月。職員が24年9月に提訴した不当処分取り消し裁判は、4月24日（金）に第10回公判（ウェブ）が行われました。第11回公判（ウェブ）は6月26日（金）とされます。

　職員は兼業報酬の受け取りやヴァイオリン売却、パワハラ、セクハラ、勤務時間不足などを理由に23年9月に参事から課長に1階級降格となり、翌10月から12月まで3カ月間の停職（無給）処分に。停職が解けた後は芸術学校とは無関係の部署に異動させられました。その後の市公平委員会ではヴァイオリン売却、セクハラについては非違性なしと裁決されたものの、降格されたまま26年4月には定年延長により管理職ではなくなり部署は今もそのままです。

　今回も裁判を支えるスタッフや応援するみなさんの声、寄せられたコメント（要旨）の一部を紹介します。

第1　はじめに

　第10回公判では、今回の事件の本質は不当処分された職員個人の問題ではなく、その職員を教職員から市職員として招き入れた際の制度運用に問題があると指摘しました。

　市の条例に違反するというなら、それを長年にわたって黙認するとともに、芸術学校が組織的にその状態に関与、維持してきたのはなぜなのか、また、その維持に関与し承認してきた歴代の他の職員を一切処分しない異常さが今回の事件には存在していると、はじめに指摘しました。

第2　兼業報酬の受領

1　不当処分された職員について

①入職の経緯

〇2000（平成12）年、県職員である教諭として勤務していましたが、前市長（当時）からの要請を受けて入職。
　入職に際しては、通常の地方公務員採用試験などは行われませんでした。

②市が定める規則では、職名は課長でなく主幹（処分時）

〇「市職員の職名及び職務に関する規則」によれば、「課長」と「主幹」の職務・職責は明確に分かれています。
〇芸術学校では、文化スポーツ部の文化芸術担当副部長の下に芸術学校担当が配置されています。
〇芸術学校には当時、管理係と指導係の２係が置かれていました。
〇管理係には管理係長とその上席に「T事務課長」が存在していました。
〇指導係には「主幹（課長職）」として、指導係長を兼務する「主幹課長（不当処分された職員）」が任命されていました。

【解説】
　普通なら、一つの課に一人の課長が当たり前ですが、芸術学校はあえて2名とした明確な特殊性がありました。市側は、この特殊性に触れずにいますが、これを理解しないと本事件の本質が見えてきません。
　それは、不当処分された職員を専門業務に専念させるため、不当処分された職員とは別に事務課長を設置したことなのです。市は不当処分された職員を事務職員として雇った訳ではないのです。
　全日本吹奏楽コンクールで城東中学校の吹奏楽部を1997（平成9）年銀賞、98（平成10）年銀賞、99（平成11）年金賞で日本一に導いた不当処分された職員を他校に獲られる前に、太田市の利益のためとして前市長（当時）が、00（平成12）年にヘッドハンティングをしたのが実態です。

③芸術学校の二人の課長職務（事務分掌）

〇主幹（当時）（不当処分された職員）の職務は芸術学校における指導係として、実施計画を樹立・遂行することでした。
〇もう一人のT事務課長の職務は市役所の通常の課長職であり、副部長等の指揮を受け、所管事務で副部長を補佐し、課の業務計画の樹立、決定、係長に実務を命令し、指揮、監督をすることでした。

④前市長から「芸術監督」を任ぜられ、音楽指導に特化して従事

〇不当処分された職員は完全な音楽指導専門職として就業していました。
〇係長代理の時から、音楽指導で内外的に働きやすいよう配慮されていました。

⑤芸術監督の立場で前市長から受けていた多くの特命事項

〇他市との青少年文化交流演奏会
〇ぐんまアマチュアオーケストラサマーフェスティバル
〇太田市立太田高等学校吹奏楽部指導（市立太田商業高校の時から）
〇ふれあい音楽鑑賞会
〇山本禮子バレエ団との共演
〇おおたアカデミーオーケストラ定期演奏会
〇太田市内の青少年によるピアノ協奏曲演奏会等

●前市長からの特命は、他の課や係には存在しない芸術学校担当主幹として行うべき業務でした。
●芸術学校担当主幹は、前市長の特命を受けて動く「特殊」な立場でした。

【解説】
　上記の特命以外にも、生涯学習としての大人の芸術学校付属団体、おおた混声合唱団、管弦楽団「リジョイス」、おおたウインドオーケストラの設立は、芸術学校の当初からの目標でもあった目指すべき「総合カルチャーセンター」への大きなステップであり、これも前市長の特命として不当処分された職員が果たしてきたものでした。

⑥芸術学校での勤務期間と職務内容

〇不当処分された職員は入職後、約23年間にわたって、芸術学校において音楽教育及び芸術文化振興に関する業務に従事してきました。
〇主な業務としては、音楽指導（器楽・合唱・合奏）、オーケストラの指揮、演奏会・公演の企画及び運営、生徒指導、学校関連行事の企画・実施でした。
〇特に、毎週土曜日に行うオーケストラ「ジュネス」の指導は必須業務であったため、週休日は任意の平日に取得するよう指示を受けていました。

⑦勤務形態

〇上記の業務のうち、音楽指導、リハーサル、演奏会準備等の業務は夜間に及ぶことが多く、一般的な事務職員とは大きく異なる勤務時間にならざるを得ず、かつ、不規則なものでした。
〇この点では、前市長からはフレックスのような形で柔軟に勤務し、平均して一日８時間勤務となるよう適宜調整するよう指示を受けていました。
〇芸術学校の他の職員も不当処分された職員と同様、勤務時間に特殊性があったため、そのような実情を踏まえ、芸術学校全体で勤務開始時間等の調整をしていました。
〇勤務開始時間や休憩時間は業務内容に応じて柔軟に調整されていました。
〇勤務時間は一日を午前・午後・夜間の３つに分けるコマを単位として管理をする方法が採用されていました。

【解説】
●上記のような勤務形態の中で、夜間勤務や土曜勤務になった場合でも時間外勤務に対する割増手当等は支給されませんでした。
●勤務の三コマ制は、勤務時間処理が機械式になる最近まで運用されていました。これは当時の文化スポーツ振興財団の服務規定にも特別な扱いとしての指示が明示されています。
●三コマ制は不当処分された職員が芸術学校着任前から実施しており、市はこれも不当処分された職員の責任としていましたが、それがどれだけ、いい加減な主張をしていたのかが分かる事例です。

⑧芸術文化普及活動

〇不当処分された職員は、芸術学校の活動及び地域の音楽文化普及を目的として、ローカルラジオ放送局であるエフエム太郎で週１回30分のレギュラー番組「Y（不当処分された職員）の音楽と遊ぼう」に出演していました。

⑨指揮者・音楽指導者としての研修及び指導受講

〇不当処分された職員は指揮者及び音楽指導の研修として、企画部長からの推奨と許可を受けた上で、年に数回、市嘱託員として委嘱されていた飯守泰次郎氏から音楽指導を受けていました。
〇飯守泰次郎氏は、新国立劇場オペラ芸術監督、東京シティフィル桂冠名誉指揮者、関西フィル桂冠名誉指揮者、文化功労者、紫綬褒章、旭日小綬章、日本芸術院会員といった経歴を持つ著名な指揮者であり音楽指導者でした。

⑩一般行政業務は免除されていた

〇上記のとおり、不当処分された職員の職務は芸術教育及び文化振興を目的とするため、市役所の一般的な職員が従事している市議会対応、選挙事務、災害調査、各種行事への動員に加え、これに関連する職員研修といった行政業務を免除されていました。

⑪まとめ

前市長からの直接の任用であって、採用試験を経ない任命
〇職務自体も芸術監督として専門的な職務でした。
〇夜間や土曜日を含めて不規則な勤務でした。
〇特別な研鑽を受けることが認められていました。
〇地域文化振興活動（ラジオ番組、音楽会等）も行っていました。
〇通常の職員が行うべき行政職務の免除は、顕著に特殊性があったものと言えます。
〇不当処分された職員を問擬する場合には、特殊性ある地位を踏まえた判断をしなければなりません。

２　兼業報酬受領には前市長や人事課が関与

〇不当処分された職員は市の給与以外に報酬を受けていたため、確定申告を行うことを要していました。〇〇そのため、人事課が確定申告の指導を行い、不当処分された職員は申告書面を作成していました。
〇おおたアカデミーオーケストラの指揮・指導で報酬を得ていましたが、その活動は、前市長の特命による「ふれあい音楽鑑賞会」、「山本禮子バレエ団との共演」、「おおたアカデミーオーケストラ定期演奏会」が中心でした。
〇全ての演奏会は、前市長に報告・相談し、予算（出演料）、演目や構成、ポスターの図案など前市長の指示を受けながら行ったものです。
〇そもそも、おおたアカデミーオーケストラは前市長の指示で創立された団体です。
〇そのため、おおたアカデミーオーケストラの活動は、前市長の許可が出ないものは実施できませんでした。
〇このように、芸術学校は前市長が校長として創立した時から、その活動について前市長に相談し指示を受けて運営していました。
〇芸術学校の校長に市役所 OB や職員が就くようになっても実質の「校長」は前市長でした。
〇以上のとおり、市は不当処分された職員の報酬受領を前提にした対応を長期間にわたって行っていました。

３　「報酬受領を許容されていたと信頼していた」は保護されなければならない

〇長年にわたり前市長、人事課、同課課長が関与しながらも、不当処分された職員の取扱いを是正してきませんでした。
〇以上から不当処分された職員は、報酬受領の適法性を信頼したことは正当であり、これは法的に保護されなければなりません。

４　委託契約の構造

〇市からの依頼演奏をおおたアカデミーオーケストラで受注することは、不当処分された職員が必ず指揮者として出演することが確定していました。
〇市は選定過程において、複数の指揮者から矢野氏を選定したことはなく、また、複数のオーケストラからおおたアカデミーオーケストラを選定したこともなく、これらは機械的に決まっていたものです。
〇報酬水準は市場価格よりも低廉に抑えられていました。
〇外部の指揮者に委託するよりも市財政に対する負担は軽減されていました。
〇決裁にあたっては多くの職員が、複数の形で関与していました。
〇指揮者の選定過程に不当処分された職員の恣意性が入る余地はありませんでした。
〇Y氏（不当処分された職員）への利益誘導ではなく市財政にとっても、おおたアカデミーオーケストラに委託することは軽負担になっていた。
〇上記のことから、不当処分された職員の対応は、自己取引や利益誘導などといわれるものでなく、公平性を欠く取引であったわけでもありません。

５　受領した兼業報酬

〇前市長は、不当処分された職員への報酬をなるべく安くするよう指示していました。
〇業界的にみて最も安価な若手の指揮者に対する報酬よりも安く設定していました。
〇そもそも、当該料金設定の基礎は、前市長（芸術学校校長）及び不当処分された職員の前任である瀬越憲元芸術総監督（同校副校長）との間で取り決められたものが用いられてきました。
〇不当処分された職員は、自身の報酬の決定及び支払について全く関与しておらず、定められた金額を銀行振込によって受領していただけでした。
〇不当処分された職員が指揮者として出演することができなくなって以降、演奏会ごとに外部から指揮者を招聘（しょうへい）しており、その報酬は不当処分された職員のものと比較して２倍以上の額になっているようです。

６　市役所内の構造的問題

①「教諭と変わらない給与」という約束が守られないために

〇今回の事件は不当処分された職員個人の違法ではなく組織運用の問題です。
〇公務員としてというより、不当処分された職員は芸術専門職としての特殊な存在です。
〇現場において児童・生徒に指導を行うとともに、その専門性を活かして演奏活動に従事することを主に業務を行っていました。
〇その地位だけでなく、業務内容についても通常想定される市の公務員としての業務からは外れざるを得ません。
〇市は特殊性に配慮した規程等の条例を制定し、当該人物にふさわしい権限と見合う待遇を用意する必要がありました。
〇しかしながら、市はそういった規定を制定することなく、既存の規程を一部変更するのみにとどまりました。
〇結果として、不当処分された職員はその既存の定めに従わざるを得なくなりました。
〇特に、兼業届、報酬受領許可について、市は申請そのものを受付けなかったため、現場では工夫がされていました。
●芸術学校の管理職らは、不当処分された職員が市への入職時に約束された「教諭と変わらない給与」が守られないことから退職しようとするのを引き止めるとともに、太田市金券や商品券による報酬の支払い、不当処分された職員のための確定申告書類の作成を担当部署で行うなどといったことが行われ、不当処分された職員に報酬を支払う事実が積みあがっていきました。
〇条例等の制定ないし大幅改正は、現場の芸術学校では対処できないものの、現状の規程に沿わない形であれ、不当処分された職員に報酬を支払うことにより目的を達成する方法がとられてきました。
〇これらは前市長にも報告が上がったうえで、その問題点を指摘されることなく、長期間継続されてきました。
〇その仕組みは市の発案であり、不当処分された職員自らの利益誘導やそれを実行したものではありません。

◎前市長が推し進める事業のために招聘（しょうへい）された不当処分された職員が、条件が折り合わずに退職を上申したことにより、前市長は、芸術学校事業が立ち行かなくなることを回避するため、副市長、企画部長、課長クラスの職員たちに検討させて兼業報酬という手法を作り出しました。兼業報酬を受領することになる過程に不当処分された職員の落ち度はありません。

②公務員の兼業許可　総務省　1995年、2020年に報酬受領の許可も含めた基準設置が必要

●2020（令和2）年1月10日付で総務省より県庁の総務部長、人事担当宛てに兼業、副業に関する重要な通知がありました。市にも県より届いています。

「営利企業への従事等に係る任命権者の許可等に関する調査」結果等について（総務省通知）

　地方公務員も柔軟な働き方を期待されているので、職員の兼業許可に当たって報酬受領も認めることも含めた留意点が通知されています。兼業許可に係る規準設定をしている地方自治体は4割程度なので、公平性を確保する観点から、詳細かつ具体的な許可基準を設置すべきものであるとし、それを内外に公表し兼業許可の透明性を確保する必要があるという極めて重要な通知です。1995（平成7）年6月にも総務省の通知が出ており、「兼業の許可基準が明確でなく、許可を得ずに兼業を行ったために懲戒処分に至る事案を防ぐため…重要」としています。

③太田市は今年4月にやっと兼業基準を設置　不当処分を認めたようなもの

　太田市は、こうした総務省通知を受けても規定を整備せず放置していました。不当処分された職員が過去に何度も人事課に相談しても申請すら受けることもせず、ついに総務省や関係者が心配していたトラブルとなってしまいました。

　こう考えると、太田市が少なくとも2022年までに職員の兼業基準を設置していれば、そもそも不当処分などは起きなかったことになります。今年4月の兼業基準の設置は、1995年、2020年の総務省通知を無視してきた誤りを認めたことになり、それは事実上、不当処分の誤りを認めたことにもなります。

　この重大な問題は処分審査委員会でも不当処分された職員が指摘し、昨年9月議会でも水野議員が指摘しています。今年の4月1日になってようやく職員の兼業規定を整備をしたようですが遅すぎました。
　実態として兼業の働き方があったのですから、国の通知を受けるまでもなく、直ちに基準を整備し公表しておくべきでした。芸術学校は前市長の特命事項なので、前市長の責任に負うところ大であり、人事課に指示すべきことでした。

第３平等原則違反

　仮に不当処分された職員が処罰されるものであるならば、芸術学校に所属する者で、かつ演奏や指導を行ってきた者は、報酬額の差こそあれ報酬を受領してきた全員に処分を受けるべき理由があることになります。

〇職員の中には市行政管理公社に属する者もおり、市職員とは異なるとされます。しかし任命権者（前市長）は同一なので、これも市に所属する者として報酬支払スキームを構築し、運用されてきており、そして何より、これを維持・放置してきた者が多数存在している事実があります。

〇芸術学校管理係職員は市文化スポーツ振興財団職員なので、民間団体であるおおたアカデミーオーケストラの出納事務等を就業時間内に行うことは非違行為となります。
〇仮に兼業であれば、勤務外で作業しなくてはなりませんが、管理係職員は通常の勤務時間内におおたアカデミーオーケストラの事務作業を行っていました。

〇一方、おおたアカデミーオーケストラから演奏の兼業報酬を得ていた芸術学校職員は、不当処分された職員を含む全員が練習・本番を勤務外で行っていました。兼業と認知されています。
〇それにもかかわらず、兼業報酬を受領した不当処分された職員のみが処分を受けるのは平等原則に反すると言わざるを得ません。

【解説】
●忘れてならないのは、不当処分された職員を県の教諭から市職員として受け入れた際、市の給与が教諭給与と同じことが条件であり、それが約束されていたにも関わらず、何度も破られたことです。
●その穴埋めとして市が提案したのが、上記兼業報酬による給与格差の是正でした。本来は給与条例を改正して不当処分された職員だけの給与表を作るべきだったのです。それを勤務外で働かせ兼業報酬で解決するという脇道を示したのは、間違いなく市側だったのです。

第４パワハラについて

　パワハラは処分量定の一番大きなウエイトを占めており、処分の取り消しを求める争いにおいては、どうしても「被害者」として登場する「職員A」の執務における実態を述べざるを得ません。

　裁判となる前の公平委員会では、不当処分された職員の意向もあり、職員Aに配慮して執務実態を明らかにすることへの躊躇いがあり主張を控えました。しかし市側は、こちらが求める証拠の提出を拒み続け、典型的なパワハラに当てはめての反論に終始したため、前回の雇用契約違反であるとの主張に続いて、やむなく以下の主張をするものです。

　私たちも、けして良い気持ちではありませんが、裁判の争点となり、裁判所において証拠の開示もされていることから、正しい判断をしてもらうために、以下の主張をしました。なお、主張するにあたっては、感情を交えず事実のみを列記することに留めました。

１　優越的関係

　不当処分された職員が芸術学校担当主幹として上位の立場にあり、職員 A が下位の立場にあって、不当処分された職員が役職から職員 A に対して優越的関係にあったことは認めるところです。

２　業務上の必要性及び相当性

① 2022（令和4）年7月2日の言動について

〇2022（令和4）年5月中旬頃、不当処分された職員が職員 A に対し、８月19日から21日までの県外〇〇交流演奏会について、保護者・生徒への通知文を他職員ともよく相談して、事前に配布できるよう準備をし、また事前に確認ができるように準備をしてほしいことを指示しました。
〇同年6月中旬頃、不当処分された職員が通知文の進捗状況を確認したところ、職員 A からは進めている旨の回答がありました。
〇同月下旬頃にも再度確認をしましたが同様の回答でした。
〇同年7月1日にも再度確認したところ、いまだ準備中である旨の回答がありました。
〇同日午後、他の職員の情報によると職員 A は、まったく別の職員（Ｎ係長）に通知文を作成させていたことが分かりました。
〇また、学校長の名前に誤記があることを同僚職員に指摘されたにもかかわらず、その訂正をせずに配布しようとしている報告を受けました。
〇不当処分された職員は報告をした職員に対し、誤りがあるまま配布するわけにはいかないので訂正してほしい旨を伝えました。

◎翌7月2日、不当処分された職員、職員 A ともう１名の職員（Ｙ課長補佐）の計３名がいる事務室で次のとおり会話を行いました。以下が裁判の争点となります。

〇不当処分された職員は職員 A に対して、通知文を確認したい旨を伝えました。
〇これに対し、職員 A は校長名の誤りが訂正されないままの通知文を不当処分された職員に渡しました。
〇不当処分された職員は確認し、学校長の氏名に誤りがあるままでは配布できないことを指摘しました。
〇また、時間的にまだ余裕があることから修正したものを用意するよう指示しました。
〇ところが、職員 A はその指示を拒否しました。
〇不当処分された職員は、練習が終了して生徒が帰るまでに５時間以上あることから、修正の上、配布分を用意することは十分行えると再度伝えました。
〇それにもかかわらず、職員 A は不当処分された職員の指示を拒否しました。
〇不当処分された職員がが理由を問いただすと、「通知文作成を行った職員（Ｎ係長）がそのままでよいと言ったから」という、まったく合理性のない理由を答えました。
〇不当処分された職員としては、修正箇所も多くないこと、時間的に十分間に合うことから再度対応するよう指示しました。

【解説】
●職員Aは、Ｎ係長より上席の不当処分された職員の指示を受けるべきであり、Ｎ係長の、「そのままで良い」という回答も常識では考えられないものです。
●また、通知のタイミングも遅れており、7月2日に配布しなければ遅すぎました。Ⅰ副部長が三泊予定の計画を、突然二泊にするよう指示したため、現場が大混乱となったのが原因です。三泊は団員である子どもの体力や受け入れ先の要望（被災地視察と他校との交流会）などを考慮して決めたのですが、Ⅰ副部長は「ソフトボールの子はバスで寝ながら行き、朝4時に起きて試合してその日に帰るのだから甘やかすな」と言い、体力や事業の成り立ちの違いを説明しても聞き入れませんでした。
●そして「リハーサルもしなくて良い、体力のない子は置いていけ」とまでI副部長から言われ、結果として、演奏自体は団員たちの頑張りで良かったものの、段取りや進行は散々で、スタッフによる太田市への楽器運搬と搬入に至っては、夜中の12時を過ぎる異常事態となりました。団員たちは市の交流事業で市の仕事をしに行ったのです。
■こういったやり取りの後、録音データにおけるやりとりに至ります。また、その後一時的に中断した後、再度録音されたものが、後編録音のものです。
■しかし、録音には不当処分された職員から職員 A に対する学校長名の誤った通知文を訂正するよう指示をした点が抜けており、また、その後の指示拒否のやりとりも欠落しています。
■不当処分された職員が作文の件について言及していますが、録音からはその部分も消えています。
■「作文」というのは、職員 Aをリトミック課の講師にするため、リトミック協会講習会の受講を薦めた際、免許取得のための小論文を指導し、職員 A が自分では小論文を書くことができないと言い出したため、不当処分された職員が職員 A の作成した文を大幅に修正し提出したことを指しています。
■不当処分された職員としては、当初からの指示に従って対応していれば、余裕をもって誤りを未然に防げたにもかかわらず、その業務上の指示に従わずに反抗する職員 A を指導する趣旨で発言に至ったものです。

② 2022（令和４）年7月6日の言動について

　不当処分された職員の「音大を卒業したからといって、誰でもが芸術学校の指導者として採用されるわけではない」、「指導係は、俺が、何ができるかと考えて、育てて行くという意味で考えて、雇ったやつしかいない」との発言理由は以下のとおりです。

〇不当処分された職員は、指導係をまとめる立場上、指導係の音楽等専門職員から欠員が出た場合には、太田市行政管理公社から「Y先生（不当処分された職員）の方で次の方を探してください」と依頼されていました。
〇そのため不当処分された職員が、所属する職員や講師に相談して音大卒業者の中から人選をしました。
〇不当処分された職員が面談を行った後に、前市長の了承を得た上で不当処分された職員が付き添い、市行政管理公社の面接を受けて採用する流れでした。
〇不当処分された職員が芸術学校指導係に属する者の採用に深く関わっていたからこそ、上記発言に至ったものです。

③ その他　2022（令和４）年7月7日の言動について

〇不当処分された職員が、職員 A に対し、業務上の注意事項や心構え等について話をするとともに、職員 A の態度について注意をしています。
〇この発言は、指導係に所属する他の職員から職員 A の態度を何とかしてほしいとの要望があったためです。
〇不当処分された職員としても、芸術学校内の事務室における職員 A の態度が、業務上支障をきたすものであると判断したため、そのような態度を自覚させ、反省を促し改善をさせるために行ったものです。なお不当処分された職員は、2022（令和４）年７月７日は休みでした。

④その他　2022（令和４）年9月12日、9月13日の言動について

【解説】
●職員 A は、「管理係にいけば話にも花が咲く。あちらでは楽しい。それが悪いのですか」等の発言をしていました。
●職員Ａが、誰かの指示で不当処分された職員との会話をパワハラの証拠用として録音していたとすれば、職員Aが管理係で話に花が咲き、楽しい環境と感じたのも、そこでのおもてなしがあったと理解できます。
●また、職員 A が管理係（別室）に用件の有無にかかわらずよく立ち入っていたことから、不当処分された職員は管理係担当のＴ課長（参事）に、職員 A を管理係に所属させることができないかと相談していました。
●Ｔ課長は「業務は多くなく、また、職員 A にできる業務もないから、異動の相談には応じられない」と答えていました。
●Ｔ課長は、むしろ職員 A が、管理係の事務室にきた際の態度が目に余ると不満を述べていました。
■それらの情報を踏まえ、不当処分された職員は職員 A に対し、用件がないにもかかわらず管理係側には立ち入らないよう指示をしました。
■管理係側でも業務が妨げられていること、迷惑に感じていることを自覚させるために説明せざるを得ませんでした。
■なお、この日の不当処分された職員の多忙さを踏まえれば、連日のこととは考え難く、同日に行われたものである可能性が高いと考えられます。

⑤ 2022（令和４）年11月7日の言動について

〇職員Ａが何度も同じようなミスを繰り返して周囲に迷惑をかけていることが根底にあります。
〇職員 A には、度重なる注意指導を受けても、問題の理解、自覚が得られていない様子であることや、反省する態度も見られなかったことも根底にあります。
〇また外部通報として、職員 A の生徒に対する態度（生徒と SNS でつながってやりとりをすること、タメ口で話すこと）について、市内高等学校の事務局から注意をしてほしいとの要請もありました。
〇これらの態度が業務上好ましくないことも伝える必要がありました。
◎職員 A はこういった問題行動が度重なり、改善もされなかったため、後に職員 A とも話し合った上で、ジュネスの担当から外し、他の一般付属団体の担当に配置換えをしました。

⑥ 2023（令和５）年4月5日の言動について

　当時、職員 A は指導係で完全に孤立してしまい、他の職員からは次の苦情が上がっていました。

〇「どうにかならないか」
〇「もうこれ以上働くのは無理なのではないか」
〇「職員 A が何もしてくれない」
〇「仕事中携帯ばかり見ている」
〇「授業準備をしてくれない」

　こうした苦情が不当処分された職員に多く寄せられていました。

〇それにもかかわらず、職員 A は「ムカつくムカつく」などと反省する態度がみられず、ベテランの講師を「ババア」と言ったり、下の名前で呼び捨てにしたりと悪態をついたりしていました。
〇不当処分された職員としては、そういった職員 A の態度を何とか改善させたいという強い思いがありました。
〇それ以外にも、職員 A が仕事中にマッチングアプリ（出会い系サイト）をやっていたことを同僚に見つかり不当処分された職員が注意していました。
〇また、県外で芸術学校の子どもの付属団体が市の交流事業としての演奏会をするため宿泊した際にも、夜間に男性職員の部屋に入り込み消灯後も女性職員の部屋に戻らず心配をかけ、同室の職員から苦情が出ていました。
〇このように、職員 A には内外から度重なる苦情があったことから、業務上注意をせざるを得ないことが多数ありました。
〇加えて不当処分された職員は、職員 A が芸術学校の教え子であった中学生の頃からよく知っている間柄でもあったこと、その頃から不当処分された職員の注意指導を甘くとらえている様子があったことから、他の職員に対するものと比較して強い指導にならざるを得ませんでした。

⑦ 注意指導方法

〇不当処分された職員の職員 A への指導は一つの誤りに対して一度しか行っていません。
〇 2022（令和４）年7月2日の指導は、ジュネスの練習と練習の合間に行っているため、市が主張する長時間にわたるものではなく、机を叩く等の威嚇するような行為はしていません。
〇加えて同年7月2日は、唯一、不当処分された職員と職員 A のほかに１名の職員（Ｙ課長補佐）を交えて話し合いを行っただけで大勢の前ではありません。
〇それを除き、職員 A に対する注意指導を行う際には、職員 A 以外の職員がいる前で行うことはありませんでした。

【解説】
●市は「多数の職員の面前で、複数回にわたり長時間行った」と主張していますが、これは実態を無視した盛りに盛った作文です。

⑧ まとめ

〇職員 Aが所属する指導係全体が、職員 A の言動に振り回され、ほとんどの同僚が疲弊する状態であったのは間違いありません。
〇職員 A には雇用契約上の違反が常態化しており、それを是正するための指導が続いていたのが実態です。
〇職員 A はその指導を受け止めることなく、それどころか不当処分された職員に対して強い反発をしたため、それに合わせて強い口調となる場面もあったことはやむを得ないことです。
〇度重なる注意にもかかわらず、職員A は明らかな間違いや、仕事の姿勢などの指摘や指導に理解を示すことはなく、怒られて不愉快であるという態度だけを続けていました。
〇不当処分された職員としては、やむなく相対的に強く注意指導せざるを得なくなったものであって、業務上の必要性も相当性もあるものといえます。
〇また市から提出された録音データは、不当処分された職員が職員 A から呼ばれて２人で会話をすることになった中で不当処分された職員の記憶に照らせば、職員 A に対する重要な説明や指導があえて欠落したものとなっています。
〇そのため、職員 A との会話の全体を明らかにするため、編集前の録音データを求めています。
〇職員 A に対する不当処分された職員の言動がパワハラに当たるのであれば、初期の段階から職員 A がしかるべき窓口に相談しているはずです。
〇しかし不当処分された職員は、市処分審査委員会にかけられる手続きの始まる前には、市からそのことについて注意指導を受けたことは一度もありません。
〇この点にかかる情報提供の経過、処分理由に列挙される経過に疑義がないとはいえません。

【解説：録音について】
　このパワハラは、他の事案同様に不自然で不可解な要素が多く見られます。
●隠し録りのデータは、2022（令和4）年6月21日、7月2日が2回、同年7月6日、7月7日、9月12日、9月13日、11月7日、2023（令和5）年4月5日までの一年間で計9本あり、一年間も録りだめしていたことになります。
●2022（令和4）年7月2日の2回はＹ課長補佐が同席したもので、状況からしてＹ課長補佐が録音した可能性が高く、重要な指導の部分やＹ課長補佐の責任部分など都合の悪いところが消されていることから、Ｙ課長補佐は編集に大きく関与していたと思われます。
●他の録音は職員Aによるもので、2022（令和4）年7月6日は同僚一人の同席、翌年4月5日は係での打ち合わせであり、他の録音は不当処分された職員と会議室で二人だけのものでした。
●録音内容は不当処分された職員が主張する正当な指導を裏付ける内容になっています。
■裁判では、2022（令和4）年7月2日の2本の録音を市が証拠として重用視していますが、市は当初、2本の録音のうちの1本を間違えて同年7月8日として提出し、こちらの指摘で訂正しました。録音編集したプロパティの日付を勘違いして用いたようで、ここからも意図的な編集をした痕跡が伺えます。

【解説：意図的な録音】
●「録音を全部提出するように」と、ある職員に言われて職員Aは提出しました。時期は2023（令和5）年4月5日の録音をした後になります。ある職員が録音を提出するよう求めたのなら、当然ですが録音するようにとの「指示」もあったはずです。
●当時、他の職員は前述のとおり職員Aの言動で疲弊しており、不当処分された職員の強い指導を望むことはあっても、不当処分された職員のパワハラだと思う職員はなく、職員Aの強烈な反発の方が問題だと捉えていたのです。
●しかし、これをパワハラだといち早く決めつけ、「こんなことがあったら芸術学校はなくなる」と複数の職員に危機感をあおり、パワハラ資料などを回覧するなど、ことさらパワハラに誘導する意図を感じさせる職員がいました。録音にも関与していたＹ課長補佐です。

【解説：特定職員らによる集団的関与】
●パワハラ対応は緊急性を要するものですので、一年間も録音し続けるのが不自然であり、少なくとも2022（令和4）年7月2日の録音をパワハラと主張するなら、なぜ、録音した時点でコンプライアンス担当部署に相談しなかったのかが極めて不自然です。強引に証拠集めを優先していたとしか思えません。
●このパワハラに持ち込むためのチームが、早くから存在しており、見たところ複数の事務系職員で固められていたようです。
■裁判においては、動機や関わったものの特定や経緯等が重要であり、その意味から関与者の特定は、こちら側の主張の信憑性と透明性からも必要となります。
■年度をまたぎますが、Ⅰ副部長の指示で、Ｔ課長、Ｙ課長補佐、Ｎ係長、Ｍ係長代理らの関与が行動の実態から伺えます。違うという情報がありましたら提供をお願いします。
■パワハラに持ち込むためのチームの活動の概要は、職員Aをパワハラ被害者として「利用」するため、職員Aにスターバックスでご馳走したり、録音の指示と編集をしたり、行政管理公社へ送迎し相談の代行までしたりと様々な活躍をしていました。
■職員Aが録音期間中はチームでサポートをしていましたが、録音を提出してからは冷たくなり、N係長とM係長代理がグチをこぼす職員Aに「辞めちゃえ、辞めちゃえ」と退職を促す発言をしています。
■職員Aは彼らに、パワハラで不当処分された職員を処分するため「利用」されていただけなのです。
■その中の一人は、「勤務時間不足」とした証拠の盗撮写真にも関与しています。

【解説：ポストY（不当処分された職員）の失態、一般団体への締め付けと批判集中】
●管理係の係長代理から抜擢され、指導係の係長となったN係長は、不当処分された職員の直属のスタッフに入ることで、不当処分された職員の動向を監視し、Ⅰ副部長へ報告する役割を果たしていたようです。

　ここで少し余談ですが、不当処分された職員の処分後、Ｎ係長は指導係のNO1となったことで、混声合唱団など三団体の練習会場である芸術学校新田校舎から、三団体の締め出しを画策しました。多くの方が市長への手紙などで前市長へ要望を出し、水野議員も議会で強く追及したため、三団体は新田校舎を使える形となりましたが、その後もたくさんの難癖をつけ、いろいろな制約を課してきました。

　また、芸術学校の付属団体であるコールエンジェルの団友を認めないだとか、講師65歳定年制を強引に進めるなど、関連団体からの批判も噴出していました。

　混声合唱団の団長に対して「文句を言うなら会場を貸さないぞ」と恫喝したり、講師の意見などに対して「自分がここでは一番なので、俺を納得させられなければ認めない」と言ったり、やはり芸術学校の付属団体であるジュネスの団員に対しても、目安箱「芸学物申す」の投稿に対して、小ばかにしたような回答を玄関に貼り出し大炎上となりました。「芸学物申す」はその後、水野議員の指摘後に廃止されました。

　市へのクレームは、Ｍ課長同様にＮ係長にもたくさん出されたようで、市から「芸学はどうなっているんだ」と心配する声が多くあがったと聞いています。彼の過去の事務室での不適切行為や勤務中の喫煙なども寄せられたそうで、団員や保護者の間でも一時話題となっていました。

　不当処分された職員が務めた芸術監督の役割は、とても考え抜かれた専門性のある重いものであり、ポストY（不当処分された職員）の席にＮ係長が座ったからといって、それが果たせるわけもなく、ポストYを演じた結果が、質の低下と大崩落を招いたのです。一番の被害者は児童生徒であり団員たちです。

第５　勤務時間の不足について

１　不当処分された職員の当日の勤務は変則的なもの

〇不当処分された職員の該当日の勤務ですが、勤務の定まり方は規定で決まってはいましたが、該当日の勤務は変則的なものであり、午前10時から午後9時30分まででした。
〇変則勤務は芸術学校の職務内容として必然的に起こりうることです。
〇当日は、午前中から午後５時頃まで芸術学校太田校で勤務してから新田校に移動する流れでした。
〇移動する途中で給油、洗車のためガソリンスタンドに寄ったものです。
〇新田校に移動後は、混声合唱団の補講を午後7時から午後9時まで行ない、他の職員とともに練習場の後片付けをして退勤しました。
〇昼休憩とガソリン給油等の時間を除いても9 時間以上の実働時間があるため、勤務時間の不足はあり得ません。

２　芸術学校の太田校から新田校への移動　職員、講師全員が業務の中で

〇芸術学校の太田校から新田校への移動は、不当処分された職員に限らず職員、講師全員が業務の流れの中で行っていました。
〇当時、芸術学校で使用可能な公用車は2台しかなく、太田校から新田校への移動に全員が公用車を利用することは、人数、職務内容、時間の関係で困難でした。
〇公用車は、主に管理係の職員が移動用に使用していたため、その他の者は自家用車で移動していました。不当処分された職員もそのひとりでした。
〇そのため、その移動の間に不足しているガソリンの給油を行うのは当然のことです。
〇また盗撮された日には、不当処分された職員の自家用車のフロントガラスに簡単には拭き取れない鳥の糞が付着しており、視界を遮るため、そのまま運転するには支障があったことから、やむなく洗車したものです。
〇単に美観を保つためでなく、安全運転をするために必要性があったものです。

３　盗撮者は不当処分された職員の勤務実態を把握していた

〇なお「勤務時間不足」の証拠写真を撮影した職員として推測される者は、芸術学校新田校の当番だったため、不当処分された職員の変則的な勤務実態を把握していました。
〇それにもかかわらず、その上司（Ｍ部長）からの指示があったかは不明ですが、今回の問題は不当処分された職員を尾行するようにして盗撮したことにあります。

【解説：盗撮・虚偽報告】
●何度も取り上げていますが、盗撮行為だけではなく上司へ勤務時間中の退勤という嘘の報告をし、市の処分審査委員会をも騙す結果となっています。
※以上が裁判における主張の概要ですが、新聞によりますと、2026（令和8）年4月1日の人事異動で芸術学校からは、萬年課長と中島係長が揃って異動となりました。また、校長の小杉副部長も異動したほか、武藤部長も異動となりました。今後の芸術学校の展開を見守りたいと思います。

【解説：私怨による暴走】
●不当処分された職員を芸術学校から排斥するために精力的に動いたのはⅠ副部長であり、その私怨による暴走を抜きにして、この問題を理解することはできません。その私怨の一部を紹介します。
■2021（令和3）年4月の打ち合わせ中に突然Ⅰ副部長は、「Y参事（不当処分された職員）は退職しても音楽指導とかやれることがあって、しかもお金も貰えてすごく羨ましい。自分なんか何もない。ずるいと思う」と、ほぼ初対面の不当処分された職員に対して言い放ちました。
■同席していたT参事（課長）によれば、この時すでにⅠ副部長から、不当処分された職員の指揮指導の収入を調べるように極秘の指示があったとのことで、兼業報酬を受けるに至った経緯や前市長の思いなど頭から無視し、どうにか壊してやろうとした思いが伺えます。
■この冤罪事件の動機は、呆れた話ですが「お金も貰えてすごく羨ましい。自分なんか何もない。ずるいと思う」の言葉の中に凝縮しています。そして人事課が兼業に関する要綱を当時まだ整備していない隙を突いての暴走です。
■もう一つ、関係者の中では有名な「ピンヒール事件」がありました。発表会場のホールで子どもたちが発表の練習をしている場で、Ⅰ副部長はピンヒ－ルでカツカツカツとステージを歩き回ったそうです。これは舞台では禁じ手で、生徒たちにもゴム底の靴をと指導しており、舞台係のスタッフが不当処分された職員に「困ります。注意してください」と言ったので、やむなく小声で注意したのですが、その時のＩ副部長の反応が、まことに凄まじい形相だったと目撃者が語っています。
■そして、これが原因とは限りませんが、それ以降、芸術学校の企画案などは、どんどん突き返され、無茶な計画変更が乱発されたため、現場では大混乱となりました。ちなみに職員Aは担当業務の対応ができずに担当者交代となったそうです。これもパワハラとされる原因に無関係ではありません。
■舞台におけるルールはたくさんありますが、Ⅰ副部長はコンサートの時に、招待席で前市長と群馬県知事と三人並んで座っていました。その時、Ⅰ副部長のスマホに着信があったようで、スマホを取り出し喋りながら会場から出て行ったのです。すでにベルもなりスマホの電源を切るアナウンスも流れた後であり、観客は静かに待つ時間帯ですので、それを見た複数の観客席から驚きの声が上がっていました。
■珍しく群馬県知事が来ていたので、招待席は注目もされており、目撃した保護者もたくさんいたのです。Ⅰ副部長は芸術学校の校長の肩書で招待席に座っていました。

【総括】
　前回の第9回公判報告で、「この訴訟は太田市長を被告として争っていますが、私たちが思うことは太田市も被害者であり、時の市長も被害者だ」と紹介しましたが、それに対して賛成の意見が、関係者や職員たちからも多く寄せられました。

　また、誤解のないよう述べますが、市で働く大半の職員は真面目であり、深刻な職員不足の中を全力で職務に邁進しています。本当に頭が下がる思いです。ここに登場する職員は、ごくまれであり、異例な存在ですのでご理解ください。

　裁判では、その行動に至った動機などの解明と主張がとても重要となるため、裁判の進行に合わせながら、これからも多くのことを明らかにしてまいります。

　何度もくり返しますが、この冤罪事件は「誰か」が意図的に不当処分された職員の「特殊な働き方」を逆手に取って「罪」にすり替え、そして多くの職員を巻き込み、勝手に作り上げたストーリーで暴走したものです。

　多くの職員と組織を巻き込んでの暴走を可能にしたのは、部長や副部長という職員の頂点に立ち、部下の人事権を掌握していた者が旗振りをしたからです。

　時の文化スポーツ部長や副部長が職権を乱用して作った捏造証拠とストーリーで前市長を落とし、部長仲間である企画部長に頼んで人事へ命令直下。これで処分までの道筋は整います。この流れに伝達はあっても正義は存在していません。

　Ⅰ副部長の暴走を引き継いだＭ部長の、これも尋常ではない暴走も見逃すことはできません。不当処分された職員に対して「これは刑事事件だ」と決めつけ、大人の付属三団体を集めた説明会場で、あなた方は「不正の温床だ」、だから芸術学校から切り離すと言い放ったのです。Ｍ部長がその説明会の中で「部の中で一番偉いのは部長の私です」と自己紹介したのにも驚きましたが、彼を知る人たちは「彼の性格を良く現わしている」と口を揃えて言います。

　Ｍ部長が作成したバイオリン売却の調書は、処分審査委員会や公平委員会では通せたのでしょうが、さすがに裁判では使えぬ代物です。ほとんど全文が独断と偏見の塊であり、あからさまな証言誘導も伺え、誤字脱字も含めて公用文としては失格です。

　そして市公平委員会ではバイオリン売却に、「非違性は認められない」と判定されています。そうなると、残るは大勢の前で犯罪者扱いした名誉棄損となります。

　この事件では、Ｍ部長とⅠ副部長（後の他の部長）の暴走の影響が一番大きく、市の信用を大きく棄損し市民の貴重な芸術文化の財産を根こそぎ破壊してしまいました。それこそ、何を信じて公務員になったのかと問い質したいものです。

　今後も情報や意見などがあれば、お寄せいただきたいと思います。そして新体制での芸術学校に期待し注目してまいりたいと思います。

　※公判報告の概要は以上となります。

寄せられた声

◎前回の報告などで、たくさんの方から意見を寄せられていますので、以下に報告させていただきます。

【コメント1】
　報告ありがとうございます。ものすごいことが書かれてありました。いつも読ませていただいても、もちろんわかっていて書かれていることは理解できますが、衝撃です。噂がどうばら撒かれたか、すごいです。私も整理できました。
　何もわからない人が読んだとしても、少しでもY先生（不当処分された職員）に関わった人ならば、好き嫌い苦手など別にしても一気に読むと思いました。
　教員との給与格差、というのはわかります。私も公務員と教員の差がすごくあることはこの事件になるまであまり知りませんでした。本来ならば教員としてやっていくはずが、わざわざお金の少ない市の職員として、さんざん悩み、乞われて入職した…その経緯をわかってもらえるといいですね。

【コメント2】
　お世話になっております。いつも連絡ありがとうございます。関係者の皆様にも展開しています。本当に驚く内容ばかりですね。これだけの量を纏めているスタッフや関係者の方々に感謝しています。よろしくお伝えください。

【コメント3】
　今まで、多くの人材と税金を投入して、先人たちが種から育ててきた文化の若木が、20年以上かけて大きくなり、実をつけ次世代に引き継ごうとしていた矢先に根元を腐らせ乱暴に切り倒そうとしている輩の行為は許せません。

【コメント4】
　行政関連裁判のもどかしさを如実に見る思いです。市長も実際に関与した部長、担当者も第一線から退いたり異動したりする中で、事の経緯等を直接知らず、伝聞でしか把握していない人が市側の回答をしつらえているのが有りありですね。
　こうなると、今回答を裁判所に提出する担当者の目標は、兎に角市の責任範囲をどれだけ抑制できるかしかないでしょうし、そのためなら何でもやるでしょう。
　証拠捏造も目的達成のためなら躊躇わないでしょうし、もし追及されたら立場上知り得なかったと逃げるでしょう。狭山事件の警察捜査官の動きをみるようです。組織の怖さが顔を覗かせた感じです。
　今なお、事実認定で時間を取っているので、審理が尽くされたとして結審するのは未だ先ですね。担当者に処分が下って、市の職員が総括できるのは何時になるのでしょうか？
　体力を使う奉仕をされていますので、体調管理を怠りませんように。

【コメント5】
　報告書の文章は、小説を読んでいるようで引き込まれて、圧倒されました。市長が変わっても、期待したほど変化がないものだと感じています。
　水野議員さんのような、しがらみのない議員って必要なんだと改めて思いました。
　いろんなところに繋がりがあり、色々思うところはありますが、私も与えられた仕事を頑張ってみたいと思います。今後ともよろしくおねがいします。

◎SNSのThreads（スレッド）への水野議員の投稿での交流を紹介します。

〇高知芸文さん（kochigeibun）
　高知でも兼業届けして演奏会に招かれる技能者教員はいるけれどこの太田市の事例のようなものは初めて見る。
〇水野議員（masami3.mizuno3）
　ありがとうございます。記事を読まれてご理解いただけたのですね。
　この処分は恣意的な意図を持って仕掛けられた捏造によるもので、一部の先導者、というより首謀者が市長（当時）を強引に説き伏せて、市役所という組織を利用して行った不当処分なのです。負けるはずのない裁判です。
〇高知芸文さん（kochigeibun）
　当の職員というより副市長派の追い落としが目的のような行動なんですかね？行政内部の派閥争いには縁がないのですが知人が会計年度内採用で酷い職場で泣かされていて知事部局に一言申し上げたら業務改善されたことがあります。
〇水野議員（masami3.mizuno3）
　実はこの不当処分は、処分された参事（課長の1階級上）（当時）に対する上司（当時）である部長と副部長の私怨から始まったのです。
　係争中なので、原告や弁護士さん、原告を支援するみなさんの意向もあって、ブログにはまだ全てを投稿しておらず、ここでもすべてをお話しすることはできませんが、ご支援に感謝を申し上げます。